פסק-דין בתיק ת"א 9849-02-09

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך של 540,000 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 16.2.09, הנובעת מליקויי בניה נטענים, הכל כפי שיפורט להלן.

2.         התובעים 1-2, בני זוג (להלן: "מזרחי"), הם בעלי זכויות של בית בישוב מגל, והזמינו ביצוע עבודת בניה מהנתבעים (כפי שיפורט להלן), לשינויים פנימיים בביתם, לרבות הרחבת הבית כולל תוספת של קומה נוספת.

3.         התובעים 3-4, בני זוג (להלן: "שוהם"), הם בעלי זכויות של בית בישוב מגל, והזמינו ביצוע עבודת בניה מהנתבעים (כפי שיפורט להלן), לשינויים פנימיים בביתם, לרבות הרחבת הבית כולל תוספת של קומה נוספת.

4.         התובעים 5-6, בני זוג (להלן: "בן סירא"), הם בעלי זכויות של בית בקיבוץ עין החורש, והזמינו ביצוע עבודת בניה מהנתבעים (כפי שיפורט להלן), לשינויים פנימיים בביתם, לרבות הרחבת הבית כולל תוספת של קומה נוספת.

5.         הנתבע 1 (להלן: "מובדלי"), נשכר ע"י התובעים לביצוע עבודות הבניה בבתיהם, כקבלן לביצוע עבודות בניה ושיפוצים.

6.         הנתבעת 2, חברה בע"מ, עוסקת בניהול פרויקטים ובפיקוח על עבודות בניה (להלן: "החברה").

7.         הנתבע 3 (להלן: "יוחאי"), הוא מנהלה של החברה, ועוסק במסגרת החברה בפיקוח על עבודות בניה.

טענות התובעים כמפורט בכתב התביעה

8.         כאמור התובעים ביקשו לבצע עבודות בניה בביתם, שכללו שינויים פנימיים, הרחבת הבית כולל תוספת של קומה נוספת.

9.         לשם כך פנו ליוחאי, שפעל במסגרת החברה, אם כי היה הרוח החיה, היחידה והדומיננטית הפועלת בה, שכן מדובר בחברה של איש אחד בפועל המספקת שרותי פיקוח על הבניה.

10.        התובעים חתמו על הסכם עם החברה לביצוע עבודות פיקוח תיאום וניהול של עבודות הבניה, שהוצא מן הכח אל הפועל ע"י יוחאי (מזרחי ושוהם חתמו על הסכם בנדון עם החברה ביום 23.7.07; בן סירא חתמו על הסכם בנדון עם החברה ביום 31.1.07).

            להסכם שנחתם בין התובעים לחברה, שנוסחו זהה, נקרא להלן: "הסכם הפיקוח".

11.        כבר כעת יודגש כי התובעים טוענים שלמרות שהסכם הפיקוח וניהול עבודות הבניה נחתם עם החברה, הם ראו ביוחאי כמי שאחראי כלפיהם אישית, כפי שיפורטו טענותיהם בנדון להלן.

12.        בעזרת יוחאי, שפעל במסגרת הסכם הפיקוח, התקשרו התובעים עם מובדלי בחוזה לביצוע עבודות הבניה (מזרחי חתמו על הסכם ביום 2.12.07, שוהם חתמו על הסכם ביום 19.11.07 ובן סירא חתמו על ההסכם ביום 11.11.07).

13.        לתובעים טענות כנגד איכות וטיב הבניה של מובדלי, תוך שביצע את עבודות הבניה (עד שהופסקה עבודתו בתאריך 31.3.08 או בסמוך לכך) באופן לקוי, לא מקצועי, לא רציף תוך שימוש במוצרים פגומים או פסולים, ושלא עפ"י התקן הנדרש.

14.        לתובעים גם טענות כנגד הפיקוח של יוחאי והחברה, שלא התבצע בהתאם להסכם הפיקוח, ובאופן שאיפשרו ביצוע עבודות הבניה ע"י מובדלי בצורה לקויה, לא מקצועית, לא תקנית, לא רציפה ובניגוד להוראות ההסכם שנחתם עם מובדלי.

15.        לכשנוכחו התובעים לדעת כי תוצאות ביצוע עבודות הבניה ע"י מובדלי לקויה, הזמינו מומחה, המהנדס אברהם בן עזרא, על מנת לבדוק את הבתים שנבנו עד מועד הבדיקה, ששיקפה את מצב הבתים בעת הפסקת עבודתו של מובדלי. תוצאות בדיקת עבודות הבניה בבתי התובעים לימדה כי נפלו פגמים מהותיים בביצוע עבודות הבניה ע"י מובדלי, המצריכות הריסת חלקי בניין ובנייתם מחדש (אצל מזרחי גם הריסה ובניה מחדש של מדרגות פנימיות), בסכומים ניכרים.

טענות מזרחי

16.        חוות דעתו של המומחה בן עזרא אודות ביתם של מזרחי קובעת כדלקמן: